Ta ? a contrario, mozna być zawodowcem wysokiej klasy a mala klatka i ciemnym szklem mozemy najwyzej rodzine na imieninach sfocic.

Jasne szkielko, pelna klatka, ze dwie lampy, radio, 3 statywy, 2 softboxy i mozna zaczac myslec : )
A te truizmy, ze liczy sie talent i ze fotograf tworzy a nie sprzet mozna wsadzic miedzy bajki. Bez sprzetu stoi się w miejscu. dobry sprzęt to brakujące ogniwo pod tytułem "jak on to zrobił".

z reguły nie zabieram głosu w takich dyskusjach,ale o czym Ty chłopaku mówiszjakoś nie zauważyłem żeby była mowa o zdjęciach studyjnych na poziomie profesjonalnym,jasne szkło-ostatnio miałem okazje oglądać zdjęcia "profesjonalne" robione przez fotografa na ślubie i ręcę mi opadły jak zobaczyłem że zdjęcia pary młodej są różnej ostrości,bo zrobił fotki na pełnej dziurze i głębia pooooszła,jeżeli ktoś nie ma zamiaru robić na tym pieniędzy to na co mu ta cała inwestycja?Wystarczy aparat średniej klasy,większość osób i tak nie wykorzystuje nawet w 10% możliwości swojego aparatu,albo robią na pełnym automacie albo na którymś z tematycznych,do początkowej zabawy w zupełności wystarczy dobry kompakt lub hybryda,jeżeli opanuje się umiejętność posługiwania tym co się posiada można myśleć o czymś więcej(niedociągnięcia fotografi może poprawić delikatnie programami graficznymi),zakładając że delikwent posiada wiedzę o podstawach fotografii,no ale co ja tam się znam ;)pozdrawiam

Dobra CHŁOPAKU, może przykład był mocno przejaskrawiony, ale z marnym sprzętem skrzydeł nie rozwiniemy. Można zrezygnować z pełnej klatki i jednej lampy - reszta to jest takie troche minimum fotografa-amatora, który poważnei traktuje swoje hobby.

Hobby chyba jest od tego aby uciekać od powagi?

Sentymentalnie, sentymentalnie. A gdyby kolega, hipotetycznie, lubował się w hokeju, to wolałby mieć eleganckie ochraniacze czy watę ze styropianem pchać pod sweterek ?

przepraszam ze sie w rozmowę wetne ale ... czy przykład z góry oznacza ze jeśli się będzie miało wyżej wymieniony sprzęt będzie się lepiej grało ? tak samo z aparatem. aparat poprostu stwarza większe możliwośco ale nie robi doskonałego ujęcia bo to oko fotografa musi je znaleźć i odpowiednio uwiecznić.

zgodzę się z Tobą jeżeli ktoś zamierza poważnie myśleć o konkretnym ukierunkowaniu studyjnym,no to niestety lampką sobie nie przyświeci,na tym forum,ludzie raczej szukają prostych rozwiązań bez zbyt dużych inwestycji w sprzęt,co zresztą widać po przewijających się fotografiach(bez urazy),myślę że dla mnie temat jest zamknięty,życzę udanych fot.

naprawdę ?

czyli wg Ciebie to moją a200 z ciemnym obiektywem (f5.6) nie zrobie zdjecia lepszego niż np. osoba mająca canona lub nikona o klase wyzszym sprzęcie ?

w pewnych okolicznościach, na pewno nie.Jest tyle dziedzin fotografii, że ciężko uogólniać, ale ogólnie jasne stalki, po za tym, że są jasne : D, są też ostre i mają plastykę. Gdyby było inaczej to postęp technologiczny poszedłby w kierunku szkieł zoomowych w stylu 18-600 3.6-11. Zapełniłbyś sały zakres jednym słojem i bylby lux : )

talent przede wszystkim.

aczkolwiek sprzęt może ograniczać, jak i dawać większe pole do popisu. zdjęcie zrobione telefonem różni się od zdjęć zdrobinych cyfrówką lub lustrzanką.

liczy sie jeszcze moment.

i doświadczenie.

Nie sądzę. Fotografia to dziedzina sztuki, tutaj potrzebna jest wrażliwość. Jeżeli masz 5 % talentu, to ile byś nie pracował nie osiągniesz nic poza dobrym rzemiosłem i co prawda świetnymi technicznie, ale za przeproszeniem gówno wartymi zdjęciami, jakie może zrobić każdy, kto kupi sobie odpowiedni sprzęt i skończy odpowiedni kurs. Szkoły fotograficzne powinny być po to, żeby pomóc utalentowanemu człowiekowi (co równa się więcej niż 5 %) jak najlepiej pokazywać swoje spojrzenie, a nie tworzyć fotograficznych rzemieślników, którzy poradzą sobie jedynie z określonym sprzętem w określonej wyuczonej sytuacji.





Photoshop (tudzież inne programy do obróbki) są częścią fotografii cyfrowej. Pomagają nadać określony klimat zdjęciu, dokańczają to, czego nie da się zrobić za pomocą samego aparatu, pozwalają twórcy kreować swoją rzeczywistość i styl. I nie chodzi tu o oszukiwanie w znaczeniu poprawiania rysów modelki czy innych niedoskonałości, ale o nadawanie "duszy" zdjęciu (bo, mówiąc szczerze, zdjęcie cyfrowe same w sobie wygląda "sucho"), czego przykładem mogą być tacy artyści jak Erwin Olaf, Mehmet Turgut, Lasse Hoile i wielu innych współczesnych fotografów. Tak więc obróbka jest bardzo ważnym dodatkiem do samej fotografii.





Ogólnie co do tematu, to zależy, czy chce się być typowym "fotografem z dużym doświadczeniem" i super sprzętem, zarzucającym świat banalnymi zdjęciami, po których obejrzeniu ma się wrażenie, że widziało się to samo już z tysiąc razy, czy też tworzyć coś ciekawego. Do tego pierwszego  stanowczo wystarczający jest dobry sprzęt i jego obsługa, do tego drugiego sprzęt to zaledwie 1/6 sukcesu.

Kolega chyba nie widzial tych jakze suchych zdjec robionych Hasselbladem H3D + 8 strobów. Sama suchosc.

Zdjecia bd wychodzic suche bo zeby nabraly charakteru trzeba siep obawic z przynajmniej dwoma lampami.

pewex odpuść sobie ;-) Nie zrozumieją

chodzisz za mna jak cien ;d zaczynam sie bac :D

Prowadzę krucjatę przeciw Nikonowi hehe :P